红足1世手机版下载app下載登錄入口

红足1世手机版下载介紹

這是一款3D游戲！

红足1世手机版下载特色

①多種娛樂模式玩法

②全新團(tuán)隊競技玩法

③一鍵組隊 好友開黑

④公平競技 綠色環(huán)境

⑤逼真場景 極致視聽

鑒于案情復(fù)雜、事實繁多，恒基公司支出的律師代理費、檢測費、差旅費等多項費用均有合理性，對維權(quán)合理開支20萬元予以全額支持。本案最終確定賠償數(shù)額合計53547163.1元。

最高法介紹，本案曾于去年4月26日（世界知識產(chǎn)權(quán)日）公開開庭，時隔一年得以公開宣判。其間，二審合議庭對各方當(dāng)事人提交的近20份新證據(jù)進(jìn)行了細(xì)致審查并嚴(yán)格質(zhì)證，對有爭議的2994號測試報告要求檢測機(jī)構(gòu)作出補充說明并赴該檢測機(jī)構(gòu)當(dāng)面調(diào)查核實。同時，依職權(quán)調(diào)取包括品種權(quán)審查檔案、行政執(zhí)法記錄等大量證據(jù)，還就玉米分子鑒定加測位點的專業(yè)事實召開專家論證，精準(zhǔn)認(rèn)定技術(shù)事實，組織當(dāng)事人就被訴侵權(quán)種子種植面積進(jìn)行核對，通過多維度查明了包括“YZ320”與“NP01154”品種同一性以及侵權(quán)賠償計算等關(guān)鍵事實，充分體現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的審判作風(fēng)。

澎湃新聞注意到，合議庭當(dāng)庭針對案件的爭議焦點簡要闡述了裁判意見，隨后宣布撤銷原判、依法改判金某公司停止侵害、賠償恒某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計5354.7萬余元，并明確了停止侵害責(zé)任的具體承擔(dān)方式以及遲延履行金等。

該案所涉玉米植物新品種“NP01154”的品種權(quán)人為法國企業(yè)利馬格蘭歐洲（Limagrain Europe）。恒某公司為利馬格蘭歐洲的關(guān)聯(lián)企業(yè)，有權(quán)以自己名義對侵害“NP01154”品種權(quán)的行為提起訴訟。恒某公司向一審法院提起訴訟，主張金某公司生產(chǎn)、銷售的“鄭品玉491”“金苑玉304”“金苑玉171”“鄭品玉597”“金苑玉181”“鄭原玉777”“鄭原玉887”等七個通過審定的玉米雜交品種均系未經(jīng)許可使用“NP01154”品種作為親本生產(chǎn)而來，請求判令其停止侵害，適用懲罰性賠償判賠1.6億元并賠付維權(quán)合理開支20萬元。

最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案并無充分證據(jù)證明2994號測試報告所涉加測的5個位點屬于被普遍認(rèn)可、可區(qū)分不同品種的特異位點，該報告有關(guān)擴(kuò)大位點加測程序的啟動及加測位點的選取均不符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定和植物新品種分子標(biāo)法檢測標(biāo)準(zhǔn)的要求，不具有證明力；金某公司關(guān)于其被訴侵權(quán)品種為“糯質(zhì)型”玉米，授權(quán)品種“NP01154”為“普通玉米”，二者系不同品種的主張，缺乏事實依據(jù)；本案證據(jù)能夠證明被訴侵權(quán)的七個雜交玉米品種的親本（父本）與授權(quán)品種具備同一性，金某公司的行為構(gòu)成侵害“NP01154”品種權(quán)；金某公司系故意侵權(quán)，且侵權(quán)產(chǎn)品涉及7個審定雜交品種、侵權(quán)時間長達(dá)五年、侵權(quán)生產(chǎn)面積高達(dá)8243.4畝，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，并確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)為1倍，進(jìn)而確定賠償總額為補償性賠償數(shù)額的兩倍，即5334.7萬余元。

“本案是我國目前判賠金額最高的植物新品種侵權(quán)案件，通過準(zhǔn)確判定行為性質(zhì)并依法適用懲罰性賠償，傳遞了切實加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、加強植物新品種權(quán)保護(hù)的鮮明司法導(dǎo)向；同時，判決通過細(xì)化停止侵權(quán)的具體要求和明確非金錢給付義務(wù)遲延履行金的計付標(biāo)準(zhǔn)，確保判決得到及時全面的執(zhí)行，讓當(dāng)事人既能打得贏官司，又能有效實現(xiàn)勝訴利益，實現(xiàn)對權(quán)利人的有力保護(hù)?！弊罡叻ū硎?，本案判決明確了運用分子標(biāo)記法認(rèn)定品種同一性時采取擴(kuò)大位點加測的條件，對如何審查擴(kuò)大位點加測的必要性、加測位點的科學(xué)性作出了探索，對于解決類似糾紛具有重要參考意義。本案判決依法平等保護(hù)外國權(quán)利人的植物新品種權(quán)，體現(xiàn)了對中外權(quán)利人一視同仁、平等對待，彰顯中國法治化的營商環(huán)境。

一審程序中，恒某公司提交四份檢測報告證明被訴侵權(quán)品種的親本“YZ320”與“NP01154”差異位點數(shù)為1，為侵權(quán)品種；金某公司提交2994號測試報告并主張加測的5個位點中有4個位點存在差異，兩者為不同品種，故其不構(gòu)成侵權(quán)。

二審爭議焦點是金某公司是否侵害“NP01154”品種權(quán)和侵權(quán)責(zé)任的確定，其中主要涉及被訴侵權(quán)的七個雜交玉米品種的親本（父本）與授權(quán)品種“NP01154”是否具備同一性，特別是運用分子標(biāo)記法認(rèn)定品種同一性時擴(kuò)大位點加測的條件及加測結(jié)果的證明力問題是本案關(guān)鍵。

红足1世手机版下载4月25日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在其第二法庭公開開庭，對恒某種業(yè)有限公司（以下簡稱恒某公司）與河南金某種業(yè)股份有限公司（以下簡稱金某公司）侵害植物新品種權(quán)糾紛一案進(jìn)行公開宣判。

一審法院采信金某公司提交的2994號測試報告，認(rèn)定被訴侵權(quán)品種的親本“YZ320”與授權(quán)品種“NP01154”為不同品種，判決駁回恒某公司的全部訴訟請求。恒某公司不服，提起上訴，請求改判支持其全部訴訟請求。

红足1世手机版下载已更新為v9.6.81版本