2013年，因?yàn)橐黄鹣扔鑸?zhí)行裁定違法案件，榆林市榆陽(yáng)區(qū)法院作出賠償決定書，由該院賠償黨培旺的榆林宏達(dá)基建工程有限公司231740元。2014年1月，榆林中院維持了上述賠償決定。之后，宏達(dá)公司向陜西高院賠償委員會(huì)申訴。2014年12月，陜西高院賠償委員會(huì)指令榆林中院重審該案。

在黨培旺將案卷材料拍照發(fā)送給張某某后，其稱：“我記起了，參加過(guò)，原先判了23萬(wàn)多，這會(huì)判了24萬(wàn)多?！睆埬衬掣嬖V黨培旺：“你肯定也知道呢?！贝撕螅瑥埬衬秤址Q，黨培旺確實(shí)知道此事，2017年他還寫了申訴狀，在電腦上存著，也肯定給黨培旺了。

黨培旺介紹，案件發(fā)回榆林中院后，就再無(wú)進(jìn)展。為此，他還多次向相關(guān)部門投訴，但也沒(méi)有結(jié)果。2025年2月，黨培旺委托北京一位律師代理此案。該律師到榆林中院閱卷后發(fā)現(xiàn)，前述國(guó)家賠償案已于2016年審結(jié)。

國(guó)家賠償再審案件審判流程管理情況表顯示，宏達(dá)公司國(guó)家賠償案結(jié)案日期為2016年9月26日；結(jié)案方式為撤銷原賠償決定，賠償249545.15元；結(jié)案標(biāo)的為0元。

黨培旺表示，他既不知開(kāi)庭一事，更沒(méi)見(jiàn)過(guò)賠償決定書，執(zhí)行款亦分文未見(jiàn)。黨培旺電話與當(dāng)年的代理律師張某某溝通，張某某起初再三表示不知情，后又改口稱“想起來(lái)了，參加過(guò)這個(gè)開(kāi)庭”，并稱黨培旺也知情。

2016年8月8日，榆林中院作出賠償決定，決定由榆陽(yáng)區(qū)法院一次性賠償宏達(dá)公司249545.15元。較此前榆陽(yáng)區(qū)法院的賠償決定，多了17805.15元。

黨培旺告訴澎湃新聞，陜西高院指令重審后，就再?zèng)]有動(dòng)靜了，“我還多次給相關(guān)部門投訴榆林中院，但也沒(méi)有結(jié)果?！?025年2月，黨培旺委托一位北京律師代理此案，律師閱卷后發(fā)現(xiàn)，此案已于2016年審結(jié)。這一次賠償多了1.7萬(wàn)元，但與宏達(dá)公司主張的400余萬(wàn)元賠償相去甚遠(yuǎn)。

案卷材料顯示，陜西高院將上述國(guó)家賠償案指令重審后，榆林中院于2015年8月27日曾舉行聽(tīng)證，曾任宏達(dá)公司代理律師的張某某于2015年8月24日在聽(tīng)證傳票送達(dá)回證上簽字代收。

此后，宏達(dá)公司以停工造成損失為由，申請(qǐng)國(guó)家賠償，金額400余萬(wàn)元。2009年，陜西高院作出裁定，確認(rèn)前述榆陽(yáng)區(qū)法院先予執(zhí)行裁定違法，并確定宏達(dá)公司可向榆陽(yáng)區(qū)法院提出賠償請(qǐng)求。

黨培旺曾是榆林宏達(dá)基建工程有限公司法定代表人兼總經(jīng)理，2003年，該公司卷入一起相鄰關(guān)系糾紛案，榆林市榆陽(yáng)區(qū)法院作出一份先予執(zhí)行裁定，裁定宏達(dá)公司一在建項(xiàng)目停工。

此后，宏達(dá)公司向陜西高院賠償委員會(huì)申訴。2014年12月，陜西高院賠償委員會(huì)審查后認(rèn)為，榆林中院賠償委員會(huì)作出的賠償決定部分事實(shí)認(rèn)定不清，決定指令榆林中院賠償委員會(huì)重新審理。

張某某通過(guò)微信給黨培旺發(fā)了一份國(guó)家賠償申訴書，申訴書落款時(shí)間為2017年1月10日，申訴請(qǐng)求為，依法撤銷榆林中院前述國(guó)家賠償決定書，依法判決賠償宏達(dá)公司4034624.03元。

而黨培旺堅(jiān)稱，他們從不知道榆林中院重審結(jié)果，也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)張某某給他發(fā)的這個(gè)申訴書，“重審結(jié)果就比之前的賠償決定多了1萬(wàn)多元，和我們申請(qǐng)的賠償金額相去甚遠(yuǎn)，如果知道這個(gè)結(jié)果，我們能不申訴嗎？”其提供的材料顯示，2024年5月，他還向有關(guān)部門投訴榆林中院不執(zhí)行高院指令重審決定一事。

19体育官网登录入口過(guò)去十年，榆林商人黨培旺一直在為他公司的一起國(guó)家賠償案奔走。直到2025年2月，黨培旺才發(fā)現(xiàn)陜西高院將這起案件指令重審后，榆林中院已經(jīng)開(kāi)庭審結(jié)，但他的律師并未告知他這一情況。

黨培旺提供的他與張某某的通話錄音顯示，2月18日，黨培旺與張某某多次電話溝通此事，張某某起初再三否認(rèn)，后又承認(rèn)知道此事，并稱通知過(guò)黨培旺。

2013年，榆陽(yáng)區(qū)法院作出賠償決定書，決定由該院一次性賠償宏達(dá)公司231740元。由于賠償決定和申請(qǐng)金額差距懸殊，宏達(dá)公司不服該決定，向榆林中院賠償委員會(huì)申請(qǐng)賠償。2014年1月，榆林中院審理后維持了榆陽(yáng)區(qū)法院的賠償決定。