6合宝彩典9月25日，北京市海淀區(qū)人民法院公布了一起“月子中心變更履行場地”合同糾紛的典型案例：趙某與某月子中心簽訂母嬰護(hù)理服務(wù)協(xié)議，約定在其王府井旗艦店提供月子期間母嬰護(hù)理服務(wù)，但后期被告知只能在豐臺一酒店履行護(hù)理服務(wù)，雙方協(xié)商退款后，涉案月子中心未能依約退款，趙某隨即上訴，法院最終判決月子中心全額返還趙某108600元服務(wù)費(fèi)。 月子中心單方更改服務(wù)場地被訴 新京報(bào)記者從北京市海淀區(qū)人民法院了解到，趙某訴稱自己與某月子中心簽訂母嬰護(hù)理服務(wù)協(xié)議，約定由月子中心在其王府井旗艦店提供月子期間母嬰護(hù)理服務(wù)，合同期限為待產(chǎn)家屬生產(chǎn)后需月子服務(wù)之日起97天，合同總價(jià)108600元。趙某于協(xié)議簽訂當(dāng)日支付定金2000元，后來依約支付余款106600元。劉某在月子中心進(jìn)行實(shí)地營銷服務(wù)，合同簽約過程由劉某代表月子中心全程參與，并參與后續(xù)服務(wù)溝通。后趙某聯(lián)系劉某要求月子中心履行合同，被劉某告知合同只能在豐臺區(qū)某一酒店履行。因趙某家屬臨近生產(chǎn)，無法確認(rèn)新地址實(shí)際居住情況，且合同簽訂過程中未出現(xiàn)該地選項(xiàng)，經(jīng)過溝通后，趙某與劉某達(dá)成一致：在趙某與月子中心的合同服務(wù)期限內(nèi)，由于月子中心單方變更服務(wù)履行地點(diǎn)，導(dǎo)致不能履行合同，月子中心將在2022年12月16日前將已支付合同款無條件退還趙某。趙某于2022年11月、12月以及2023年1月向月子中心、劉某多次追索，仍未收到款項(xiàng)。故趙某訴至法院，請求判令：1.月子中心退還合同款108600元（含2000元定金）；2.月子中心雙倍返還定金；3.劉某就上述第一、二項(xiàng)訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。涉案月子中心辯稱，僅同意返還已收取的款項(xiàng)共計(jì)108600元；第二項(xiàng)訴訟請求不認(rèn)可，2000元不是定金，只能原額返還，不同意雙倍返還。劉某辯稱，是公司收款行為，亦是公司行為，與個(gè)人無關(guān)，故不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。法院判決月子中心全額退款 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，趙某與月子中心之間簽訂的服務(wù)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。現(xiàn)趙某主張?jiān)伦又行奈窗醇s提供服務(wù)，導(dǎo)致己方合同目的無法實(shí)現(xiàn)，故要求月子中心退還合同款108600元，月子中心對此予以認(rèn)可，法院亦不持異議。關(guān)于月子中心是否應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金一項(xiàng)。趙某主張2000元系定金性質(zhì)，現(xiàn)月子中心違約故應(yīng)雙倍返還，月子中心則認(rèn)為2000元系合同款總金額一部分，不同意雙倍返還。對此，法院認(rèn)為，一方面，從案涉服務(wù)合同條款來看，合同中“甲方簽約當(dāng)日支付百分之五定金，即人民幣2000元”被修改為“甲方簽約當(dāng)日支付訂金，即人民幣2000元”，另，服務(wù)合同“六、關(guān)于合同續(xù)約、退費(fèi)及解約”條款涉及定金字樣內(nèi)容約定，該部分條款亦被刪除。雖上述修改及刪除操作系月子中心進(jìn)行，但趙某并未提出明確書面異議且其實(shí)際簽署合同予以確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定上述修改刪除內(nèi)容生效并對趙某及月子中心均產(chǎn)生約束力。另一方面，趙某轉(zhuǎn)款2000元時(shí)亦備注“訂金”，雖其稱轉(zhuǎn)賬時(shí)沒有概念，但該說法并不具備合理性及依據(jù)，且月子中心出具的收據(jù)亦明確載明“訂金”。綜上，趙某并未提交充足有效證據(jù)證明其于2022年4月1日轉(zhuǎn)款的2000元系定金性質(zhì)，故法院對于趙某要求月子中心雙倍返還定金的訴訟請求不予支持。關(guān)于劉某是否應(yīng)就月子中心案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任一項(xiàng)。法院認(rèn)為，綜合服務(wù)合同的簽訂、服務(wù)費(fèi)款項(xiàng)的交付、雙方溝通案涉服務(wù)事宜等過程，劉某系作為月子中心的經(jīng)辦人與趙某溝通合同具體履行情況并向趙某承諾退款，案涉服務(wù)合同的相對方系月子中心而并非劉某，其履行的系職務(wù)行為，退款義務(wù)主體亦應(yīng)為月子中心，故法院對趙某的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。綜上，最終法院判決：涉案月子中心返還趙某服務(wù)費(fèi)108600元；駁回趙某的其他訴訟請求。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，現(xiàn)該判決已生效。 焦點(diǎn)：要注意“定金”和“訂金”的效力 法官提示，司法實(shí)務(wù)中，定金、訂金的性質(zhì)及法律效力問題系訴訟當(dāng)事人較易產(chǎn)生混淆和爭議的焦點(diǎn)問題。定金系法律概念，是合同當(dāng)事人為確保合同的成立、生效或履行而自愿約定的一種擔(dān)保形式，具有擔(dān)保的性質(zhì)，定金交付以后，債務(wù)人履行債務(wù)的，定金一般抵作價(jià)款或者收回。根據(jù)法律規(guī)定，定金約定必須明確，如果約定不明確則視為沒有約定定金，僅依據(jù)模棱兩可的言辭主張定金的法律后果可能得不到法院的支持。另外，定金合同系實(shí)踐性合同，以實(shí)際交付相應(yīng)定金款項(xiàng)為成立要件，如果實(shí)際并未交付相應(yīng)定金款項(xiàng)，則視為沒有約定定金，且定金數(shù)額不得超過主合同標(biāo)的額的百分之二十。而訂金僅系一個(gè)習(xí)慣用語，并非法律概念，一般情況下不具有擔(dān)保的功能，只是一種預(yù)付款項(xiàng)。通常，在合同履行過程中，訂金被用作表示購買方對商品或服務(wù)的購買意向，當(dāng)然，其具體法律后果需要結(jié)合合同實(shí)際內(nèi)容、交易習(xí)慣來確定或進(jìn)行相應(yīng)法律解釋。本案中，趙某雖主張其中交付的2000元系定金，但是其并未提交相應(yīng)證據(jù)證明雙方曾明確約定過該筆款項(xiàng)的性質(zhì)系定金，相反在案證據(jù)顯示該筆款項(xiàng)系預(yù)付款訂金，故法院對其主張的雙倍返還定金訴求不予支持。在此提示廣大交易主體，如若計(jì)劃約定定金條款約束合同主體，則雙方應(yīng)當(dāng)明確詳細(xì)磋商定金的具體內(nèi)容，包括給付時(shí)間、金額等，盡量采用書面形式約定，明確“定金”字樣，以防發(fā)生糾紛而雙方進(jìn)行扯皮。 新京報(bào)記者 吳淋姝 編輯 甘浩 校對 張彥君中新社巴黎9月25日電 (記者 李洋)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(經(jīng)合組織)當(dāng)?shù)貢r(shí)間25日上調(diào)2024年世界經(jīng)濟(jì)增長預(yù)期至3.2%。

經(jīng)合組織當(dāng)天發(fā)布新一期經(jīng)濟(jì)展望報(bào)告，認(rèn)為全球經(jīng)濟(jì)增長正進(jìn)一步趨于穩(wěn)定，一些國家的中央銀行不再加息，通貨膨脹率逐漸下降，家庭收入有望增加。報(bào)告認(rèn)為，二十國集團(tuán)部分成員國經(jīng)濟(jì)增長強(qiáng)勁，有助于全球經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。

經(jīng)合組織將印度2024年和2025年的經(jīng)濟(jì)增長分別上調(diào)至6.7%和6.8%。此外，2024年美國經(jīng)濟(jì)增長仍維持在2.6%，歐元區(qū)2024年和2025年的經(jīng)濟(jì)增長將分別為0.7%和1.3%。

經(jīng)合組織首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家佩雷拉認(rèn)為，財(cái)政領(lǐng)域的關(guān)鍵問題近年來沒有得到足夠重視，經(jīng)濟(jì)增長面臨多方面的壓力，如氣候變化、老齡人口、軍費(fèi)增加以及債務(wù)負(fù)擔(dān)等。他同時(shí)警告，通貨膨脹危機(jī)尚未結(jié)束，很多國家的通貨膨脹率仍需要繼續(xù)下降。