就飼養(yǎng)寵物致人損害的行為而言，并不局限于寵物與他人發(fā)生直接接觸的傷害行為，也包括寵物在活動(dòng)過(guò)程中導(dǎo)致他人驚嚇或恐慌，而造成的損害后果。因此，在特定條件下，寵物“無(wú)接觸式傷害”同樣可能構(gòu)成侵權(quán)，飼養(yǎng)人仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

5月17日，澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾Ｊ衅胀訁^(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海普陀法院”）獲悉，此前，該院審理了這樣一起案件，最終判決狗主人賠償19萬(wàn)余元。該判決現(xiàn)已生效。

上海普陀法院介紹，事發(fā)當(dāng)日，高女士為愛犬佩戴好牽引繩后，出門遛狗散步，由于繩子長(zhǎng)度較長(zhǎng)，愛犬和高女士之間有一小段距離。犬只先行步入馬路的時(shí)候，恰逢沈女士駕駛電瓶車路過(guò)。沈女士被馬路上突然竄出的犬只驚嚇到，從電瓶車上摔倒，導(dǎo)致身體多處骨折及關(guān)節(jié)脫位。

法官表示，寵物“無(wú)接觸式傷害”同樣可構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條的規(guī)定，飼養(yǎng)動(dòng)物致害類案件的侵權(quán)構(gòu)成要件包括存在動(dòng)物加害行為、產(chǎn)生了損害結(jié)果、動(dòng)物加害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系?？梢钥闯?，侵權(quán)人是否存在過(guò)錯(cuò)，并非本案特殊侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。

最終法院判決，被告高女士賠償原告沈女士醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金、律師代理費(fèi)共計(jì)19萬(wàn)余元。

六六之家app女子遛狗時(shí)為狗佩戴了牽引繩，狗狗平時(shí)也接種過(guò)疫苗，然而，狗狗比主人先行步入馬路，驚嚇到了駕駛電瓶車經(jīng)過(guò)的沈女士，致其十級(jí)傷殘。沈女士遂將狗主人訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，事發(fā)時(shí)，被告所持的牽引繩較長(zhǎng)，犬只與被告之間存在較大的間距，導(dǎo)致犬只先行進(jìn)入道路。而原告駕駛車輛經(jīng)過(guò)時(shí)，突然察覺犬只而緊急制動(dòng)，導(dǎo)致摔倒。沈女士的受傷與高女士愛犬的行為有因果關(guān)系。