冰球突破app下载官方新京報(bào)記者獲悉，近日，北京西城法院審結(jié)一起外賣(mài)員送餐途中摔傷致殘的保險(xiǎn)理賠糾紛案。外賣(mài)員彭某因送餐滑倒導(dǎo)致十級(jí)傷殘，其勞務(wù)公司賠償18萬(wàn)元后，保險(xiǎn)公司又以“重復(fù)理賠”“非接單期間事故”等理由拒付6萬(wàn)元意外險(xiǎn)。法院審理認(rèn)定，案涉保險(xiǎn)屬“定額給付型”，彭某不構(gòu)成重復(fù)獲償，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，最終判令保險(xiǎn)公司全額賠付。同時(shí)，法官借此案詳解保險(xiǎn)條款差異，呼吁外賣(mài)平臺(tái)、騎手與險(xiǎn)企三方協(xié)同筑牢職業(yè)保障網(wǎng)。外賣(mài)員送餐過(guò)程中摔傷致殘，保險(xiǎn)公司拒絕賠付意外險(xiǎn)新京報(bào)記者了解到，本案中，彭某系A(chǔ)公司在北京提供外賣(mài)配送服務(wù)的外賣(mài)員，每天在某外賣(mài)平臺(tái)開(kāi)啟騎手服務(wù)時(shí)，A公司會(huì)為彭某投保當(dāng)日的騎手保障組合險(xiǎn)。事故發(fā)生當(dāng)日，A公司為彭某投保的保險(xiǎn)時(shí)間為該日上午11時(shí)起至次日凌晨2時(shí)止。當(dāng)天晚8點(diǎn)左右，彭某在送餐過(guò)程中不慎滑倒，致右側(cè)踝骨受傷，次日凌晨1點(diǎn)左右，彭某被送往醫(yī)院就診，X線檢查報(bào)告顯示為右脛腓骨下段骨折。隨后，彭某轉(zhuǎn)院進(jìn)行治療并住院四天,其間進(jìn)行脛骨骨折手術(shù)。經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，彭某構(gòu)成十級(jí)傷殘。彭某基于勞務(wù)關(guān)系起訴了A公司，要求A公司向其支付各類(lèi)賠償金合計(jì)35萬(wàn)余元。經(jīng)西城法院主持調(diào)解，A公司向彭某支付18萬(wàn)元（包含1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)），雙方糾紛一次性解決完畢。此外，彭某認(rèn)為，案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其已達(dá)十級(jí)傷殘，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償案涉保險(xiǎn)合同項(xiàng)下意外傷殘保險(xiǎn)金6萬(wàn)元。彭某申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司卻以彭某已就同一事實(shí)向A公司主張權(quán)利并獲得足額賠償，以及案涉事故未發(fā)生在接單期間不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍等為由拒絕賠付。彭某遂將保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求判決保險(xiǎn)公司賠償意外傷殘保險(xiǎn)金6萬(wàn)元。庭審中，保險(xiǎn)公司不同意彭某的訴訟請(qǐng)求，稱(chēng)彭某已在另案中與A公司達(dá)成和解，獲得了18萬(wàn)元的賠償，若保險(xiǎn)公司再行賠付，將構(gòu)成重復(fù)賠償；彭某的事故并非在接單期間發(fā)生，且受傷部位與彭某14歲時(shí)曾骨折的部位相同，其殘疾可能系疾病而非本次事故所致，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍；另外，彭某受傷可能是故意行為所致，屬于保險(xiǎn)條款列明的免責(zé)事由。保險(xiǎn)公司“重復(fù)理賠”抗辯被駁回，賠償外賣(mài)員6萬(wàn)元該案件焦點(diǎn)有以下幾方面，首先，關(guān)于彭某申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠是否屬于重復(fù)獲償問(wèn)題。法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)案涉保單及保險(xiǎn)條款的約定，該保險(xiǎn)屬于定額給付型保險(xiǎn)，而非損失填平型保險(xiǎn)。定額給付型保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額向被保險(xiǎn)人或受益人支付保險(xiǎn)金，而不考慮被保險(xiǎn)人是否已經(jīng)從其他途徑獲得賠償。因此，只要被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)按照約定支付保險(xiǎn)金。彭某雖然從A公司獲得了18萬(wàn)元的賠償，但并不影響保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同的約定履行賠付義務(wù)。因此，彭某不構(gòu)成重復(fù)獲償。其次，關(guān)于案涉事故是否屬于保險(xiǎn)事故的問(wèn)題。保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，案涉事故未發(fā)生在彭某接單期間，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。對(duì)此，根據(jù)彭某提交的證據(jù)，包括線上報(bào)案記錄截圖、A公司出具的《證明》、醫(yī)院就診記錄等，可以認(rèn)定事故發(fā)生在彭某送餐期間。同時(shí)，案涉保單和保險(xiǎn)條款并未明確約定，事故必須發(fā)生在接單期間才屬于保險(xiǎn)事故，僅約定事故需發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。因此，保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯理由缺乏事實(shí)依據(jù)，法院未予采信。此外，保險(xiǎn)公司還主張彭某因疾病導(dǎo)致事故而非意外導(dǎo)致，但根據(jù)彭某提交的入院記錄，雖然彭某曾在14歲時(shí)右側(cè)腓骨骨折，但此次事故造成的是右脛腓骨遠(yuǎn)端骨折，無(wú)法證明為完全同一位置的再次骨折，亦無(wú)證據(jù)證明二者存在相當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)性。因此，保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯理由同樣缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。因此，案涉事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故。最后，關(guān)于是否存在免責(zé)事由問(wèn)題。保險(xiǎn)公司主張彭某故意造成事故發(fā)生，屬于免責(zé)事由。但保險(xiǎn)公司并未提交任何證據(jù)證明彭某存在故意造成事故的行為。保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，法院對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采信。最終，法院判令保險(xiǎn)公司向彭某賠償保險(xiǎn)金6萬(wàn)元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)1300元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。法官解釋外賣(mài)員獲賠案保險(xiǎn)條款法官介紹，定額給付型保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額向被保險(xiǎn)人或受益人支付保險(xiǎn)金，而不考慮被保險(xiǎn)人是否已經(jīng)從其他途徑獲得賠償。其目的是為被保險(xiǎn)人或受益人提供一定的經(jīng)濟(jì)保障，以減輕因保險(xiǎn)事故造成的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。比如，重大疾病保險(xiǎn)條款約定發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司一次性支付50萬(wàn)元保險(xiǎn)金，而不論被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故支出的醫(yī)療費(fèi)是否在其他途徑獲得賠償。損失填平型保險(xiǎn)則是指保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，根據(jù)被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，以使被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到保險(xiǎn)事故發(fā)生前的狀態(tài)。其遵循的是損失補(bǔ)償原則，即被保險(xiǎn)人獲得的賠償不得超過(guò)其實(shí)際損失。比如，部分百萬(wàn)醫(yī)療保險(xiǎn)條款約定發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司在一定限額內(nèi)賠付被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而支出的醫(yī)療費(fèi)用，若被保險(xiǎn)人在其他途徑獲得賠償，則扣減相應(yīng)已獲償?shù)臄?shù)額。在實(shí)踐中，二者容易混淆，需要根據(jù)具體的保險(xiǎn)條款進(jìn)行甄別判斷。本案中，案涉保單及保險(xiǎn)條款的約定應(yīng)屬于定額給付型保險(xiǎn)，因此，彭某不構(gòu)成重復(fù)獲償。此外，保險(xiǎn)條款中往往約定了在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的情形。保險(xiǎn)公司在投保人投保時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款盡到明確的提示說(shuō)明義務(wù)，否則免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人不發(fā)生效力。同時(shí)，在訴訟中，是否存在免責(zé)事由，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證責(zé)任。保險(xiǎn)公司需要提供充分的證據(jù)證明免責(zé)事由的存在，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案中，保險(xiǎn)公司主張彭某故意造成事故發(fā)生，屬于免責(zé)事由，但其并未提交任何證據(jù)證明彭某存在故意造成事故的主觀意愿及客觀行為，本院對(duì)該抗辯意見(jiàn)未予采信。因此，保險(xiǎn)公司在主張免責(zé)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分收集和保存相關(guān)證據(jù)，以證明真實(shí)存在免責(zé)情形。法官提示，外賣(mài)員作為近年來(lái)新興的職業(yè)群體，具有人員數(shù)量多、工作強(qiáng)度大、效率要求高的特點(diǎn)，其在配送過(guò)程中，面臨著交通事故、摔傷撞傷等諸多風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致外賣(mài)員遭受?chē)?yán)重的人身傷害。面對(duì)外賣(mài)行業(yè)的特殊性，需多方合力為外賣(mài)員提供更高程度的保障。外賣(mài)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)好相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任，為外賣(mài)員提供必要的安全、保險(xiǎn)保障；外賣(mài)員自身應(yīng)增強(qiáng)保險(xiǎn)意識(shí)，主動(dòng)購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)商業(yè)保險(xiǎn)，投保時(shí)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)合同條款，了解自身的權(quán)利和義務(wù)，一旦發(fā)生事故，及時(shí)報(bào)案并保留相關(guān)證據(jù)，以便在理賠時(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益；保險(xiǎn)公司應(yīng)優(yōu)化保險(xiǎn)條款設(shè)置，建立便捷高效的專(zhuān)責(zé)賠付機(jī)制，提高外賣(mài)員保險(xiǎn)事故賠付效率。新京報(bào)記者 吳夢(mèng)真 編輯 楊海 校對(duì)李立軍