公訴人則認(rèn)為，包工頭是一方支付主體，具有支付農(nóng)民工工資的義務(wù)，他們完成的是支付行為而非墊付行為。被告人為要回工程款，無中生有，虛構(gòu)根本不存在的法律關(guān)系、提起民事訴訟的行為，導(dǎo)致法院作出77份錯(cuò)誤民事判決，構(gòu)成虛假訴訟罪，嚴(yán)重侵害了司法公信力，具備刑事處罰的必要。

澎湃新聞從知情人士處獲得的岱岳區(qū)法院刑事判決書顯示，法院認(rèn)定高丙芳明知農(nóng)民工工資已付清的事實(shí)。法院認(rèn)定，包工頭向農(nóng)民工支付勞動(dòng)報(bào)酬系履行合同義務(wù)。本案不存在包工頭米某、陳某墊付農(nóng)民工工資問題，也不具有可繼續(xù)向粥店建筑公司追償農(nóng)民工工資的權(quán)利。此外，米某未被支付的剩余工程款，已經(jīng)法院生效判決確認(rèn)，并可通過法律途徑解決。法院認(rèn)定三被告人的行為均構(gòu)成虛假訴訟罪，依法應(yīng)予懲處。

判決書顯示，高丙芳犯虛假訴訟罪，被判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣五萬元，追繳其違法所得一萬元。米某犯虛假訴訟罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣三萬元。陳某犯虛假訴訟罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元。

cba竞猜在哪里买12月20日，女律師高丙芳因“代理農(nóng)民工討薪”被控虛假訴訟罪一案，在山東省泰安市岱岳區(qū)法院一審宣判，高丙芳被判四年，當(dāng)庭表示上訴。

在2023年11月12日-13日的第二次庭審中，高丙芳的辯護(hù)人表示：“包工頭墊付了農(nóng)民工的工資，就享有債權(quán)。只要債權(quán)是真實(shí)的，無論以名義權(quán)利人還是實(shí)際權(quán)利人來主張，都不構(gòu)成犯罪，最多是對(duì)委托關(guān)系隱名代理或者對(duì)間接代理關(guān)系進(jìn)行了隱瞞，屬于借名起訴?！备弑嫉霓q護(hù)人認(rèn)為，該案不屬于“無中生有”，不構(gòu)成犯罪。

澎湃新聞此前報(bào)道，公訴機(jī)關(guān)指控，高丙芳和包工頭米某、陳某捏造農(nóng)民工工資未得到清償?shù)氖聦?shí)，以農(nóng)民工名義起訴，致法院判決工程總承包企業(yè)泰安市粥店建筑安裝工程有限公司（簡稱“粥店建筑公司”）承擔(dān)連帶責(zé)任，作出多份錯(cuò)誤民事判決，嚴(yán)重侵害司法的公信力。