中國法學(xué)會消費者權(quán)益保護法研究會副秘書長陳音江分析，《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理辦法》對于互聯(lián)網(wǎng)廣告的“可識別性”提出了新的明確要求，那么附加購物鏈接的探店“種草”視頻就應(yīng)該按照要求標(biāo)明“廣告”，否則涉嫌違法。

大发电子入口“聽說這條街新開了家‘超city’的咖啡店，必打卡”“真的忍不住，樓下這家天天都想吃的燒烤”……如今，打開短視頻平臺或社交平臺，總能刷到各類博主的探店“種草”視頻，涵蓋餐飲、旅游等多個領(lǐng)域。

北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎指出，根據(jù)廣告法等相關(guān)法律規(guī)定，通過大眾傳播媒介發(fā)布的廣告應(yīng)當(dāng)顯著標(biāo)明“廣告”，并與其他非廣告信息相區(qū)別，不得使消費者產(chǎn)生誤解。但現(xiàn)實生活中，一些博主與商家簽訂合同并收費后，以消費者的名義探店，但不標(biāo)明“廣告”，實際上是欺騙消費者的行為，涉嫌違法。

3月，最高人民檢察院發(fā)布了一批“3·15”消費者權(quán)益保護檢察公益訴訟典型案例，其中包括北京鐵路運輸檢察院督促整治以探店視頻形式違規(guī)發(fā)布涉食品安全廣告行政公益訴訟案。在該案中，檢察機關(guān)認(rèn)為，“探店達(dá)人”在發(fā)布推廣視頻時附加購物鏈接，卻未標(biāo)注“廣告”字樣，這種故意模糊興趣分享與商業(yè)廣告邊界的行為，實則侵害了消費者的知情權(quán)。

與一般廣告不同，探店“種草”視頻多由第一視角呈現(xiàn)，分享博主線下實地探訪店鋪產(chǎn)品、服務(wù)、環(huán)境后的體驗與評價，因此被部分消費者認(rèn)為相對客觀真實，并將其作為消費參考之一。但記者采訪發(fā)現(xiàn)，部分視頻看似是探店，實則為推廣，存在廣告標(biāo)識不清、誤導(dǎo)消費者等問題。