“法律是底線，現(xiàn)代體育競(jìng)技項(xiàng)目有一套完整規(guī)則，是懲罰競(jìng)技中不當(dāng)行為的依據(jù)，但不能將體育競(jìng)技項(xiàng)目中的犯規(guī)簡(jiǎn)單等同于侵權(quán)法上的故意或重大過失?！表n朝煒進(jìn)一步解釋說，只有當(dāng)犯規(guī)行為是對(duì)規(guī)則的嚴(yán)重違背，顯然置他人人身安全于不顧，且造成的損害完全超出可預(yù)見的范圍，犯規(guī)者才需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在上?；@協(xié)，合議庭找到一名國(guó)家級(jí)裁判。“依據(jù)相關(guān)籃球規(guī)則，參賽者在與對(duì)方爭(zhēng)搶中有不必要的身體接觸而被吹罰的，屬違體犯規(guī)。”這名國(guó)家級(jí)裁判在看過監(jiān)控錄像后，認(rèn)可雙方發(fā)生身體碰撞，不屬于籃球規(guī)則中的技術(shù)犯規(guī)種類，同時(shí)當(dāng)值主裁判吹罰犯規(guī)時(shí)的罰則是兩罰一擲，與違體犯規(guī)罰則相同，學(xué)校出具第二份《情況說明》將技術(shù)犯規(guī)改為違體犯規(guī)，確有依據(jù)。

“剛接到案子時(shí)，雙方對(duì)案件事實(shí)部分還存在爭(zhēng)議，小韋認(rèn)為，自己起跳時(shí)并未與小張發(fā)生身體碰撞，更沒有用膝蓋頂撞對(duì)方，小張則認(rèn)為，對(duì)方不僅撞了自己，還惡意用膝蓋頂傷，裁判也因此判了違反體育精神犯規(guī)(以下簡(jiǎn)稱‘違體犯規(guī)’)。”韓朝煒告訴記者，二審法院首先要排除事實(shí)爭(zhēng)議。

事情要從2019年10月說起，那天大學(xué)生小張和小韋共同參加學(xué)校組織的籃球比賽，分屬兩隊(duì)。小張搶到籃球快攻上籃，小韋跳起蓋帽，二人在空中發(fā)生碰撞，小張倒地受傷，小韋被判犯規(guī)。

“值得注意的是，‘自甘風(fēng)險(xiǎn)’規(guī)則只適用于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，適用對(duì)象是活動(dòng)參加者，活動(dòng)組織者并不適用。通常，賽事主辦方應(yīng)為參賽者購(gòu)買相應(yīng)的保險(xiǎn)，而此案中，學(xué)校并未為學(xué)生購(gòu)買保險(xiǎn)。出于種種考慮，原被告并沒有提交材料追加學(xué)校為被告。”韓朝煒補(bǔ)充道。

beat365在线体育官网近日，《法治日?qǐng)?bào)》記者走進(jìn)上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“上海一中院”)，采訪了此案二審主審法官韓朝煒，還原案件及辦理的來龍去脈。

一審法院認(rèn)為，小韋的防守行為屬犯規(guī)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，然而籃球運(yùn)動(dòng)系高對(duì)抗性、高風(fēng)險(xiǎn)的體育競(jìng)技運(yùn)動(dòng)，小張自愿參加應(yīng)當(dāng)視為“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，據(jù)此判決小韋和小張各自承擔(dān)50%的責(zé)任。

由于除監(jiān)控錄像外，小張無法再拿出其他證據(jù)證明小韋用膝蓋頂撞自己，根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，不能據(jù)此認(rèn)定小韋惡意撞傷小張。同時(shí)由于身體碰撞發(fā)生在進(jìn)攻上籃的關(guān)鍵時(shí)刻，不能苛求小韋防守時(shí)經(jīng)過深思熟慮，合理規(guī)范；此外，這場(chǎng)籃球賽事屬于業(yè)余性質(zhì)，對(duì)業(yè)余參賽者的犯規(guī)行為不能過于苛責(zé)。因此可以認(rèn)定，小韋主觀上不存在故意或重大過失。

另一名證人是學(xué)校俄語系老師，是具體負(fù)責(zé)這次籃球比賽事務(wù)性工作的人員，《情況說明》由其具體制作。他稱自己在現(xiàn)場(chǎng)也沒看清小韋有沒有用膝蓋頂小張，由于不能準(zhǔn)確區(qū)分技術(shù)犯規(guī)和違體犯規(guī)的定義，了解當(dāng)時(shí)情況后，在第二份《情況說明》中將技術(shù)犯規(guī)改為違體犯規(guī)。

綜上，合議庭認(rèn)為，小張盡管在籃球比賽中因小韋的防守行為摔倒受傷，但根據(jù)民法典第一千一百七十六條第一款規(guī)定，小韋不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，二審基于此作出改判。

“我當(dāng)時(shí)只看到小韋蓋帽時(shí)兩人相撞，也沒看清他是否故意用膝蓋頂小張?！鼻蛸惍?dāng)值主裁判是學(xué)校日語系學(xué)生，不具備裁判員證書，他說，自己看到小張摔傷后，吹罰違體犯規(guī)。

據(jù)了解，根據(jù)民法典第一千一百七十六條第一款規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。該規(guī)定首次在我國(guó)法律中明確了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則。

那違體犯規(guī)不應(yīng)該擔(dān)責(zé)嗎？韓朝煒并沒有直接回答這個(gè)問題，而是作了一個(gè)簡(jiǎn)單假設(shè)，像籃球、足球這樣激烈的競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)，如果犯規(guī)就要承擔(dān)法律責(zé)任，參賽者必將畏首畏尾，賽事的精彩程度和觀賞性將會(huì)大大降低。

雖然事發(fā)籃球場(chǎng)沒有裝監(jiān)控?cái)z像頭，但附近一幢房子屋頂上裝了攝像頭，恰好對(duì)準(zhǔn)籃球場(chǎng)。根據(jù)監(jiān)控視頻可以看到，小韋有正常封蓋動(dòng)作，小張未投籃成功，看不到小韋用膝蓋或腳頂?shù)叫垺?/p>

案件宣判后，法院向?qū)W校發(fā)出司法建議，希望學(xué)校做出相應(yīng)的改進(jìn)，盡到更多安全保障的義務(wù)，讓學(xué)生在有安全保障的環(huán)境中打籃球，這樣才能推動(dòng)大學(xué)生體育運(yùn)動(dòng)乃至群眾性體育運(yùn)動(dòng)的健康有序發(fā)展。

延展到該案中，要判定小韋是否有故意或重大過失，需要綜合考慮校內(nèi)籃球賽的對(duì)抗性程度、具體規(guī)格，以及他的蓋帽行為是“對(duì)球不對(duì)人”，還是“名為對(duì)球?qū)崉t對(duì)人”以及“以假借犯規(guī)的行為施行惡意人身傷害”等哪一種形態(tài)，此外，更要考慮判決結(jié)果是否有利于促進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展，是否能更好地彰顯體育精神。

現(xiàn)場(chǎng)究竟是何情況，小韋又屬于何種犯規(guī)？帶著這些問題，審判長(zhǎng)方方及合議庭成員邀請(qǐng)球賽裁判出庭作證，并前往上海市籃球協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱上海籃協(xié))，尋求專業(yè)建議。

“盡管此前我國(guó)法律沒有明文規(guī)定，但該規(guī)則在司法實(shí)踐中被不少裁判文書直接或間接地予以表達(dá)?！表n朝煒說，法律明文規(guī)定后，法院在處理體育意外傷害事故上，有了清晰明確的法律依據(jù)；參加者參與具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)時(shí)，有了相對(duì)寬松的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定司法環(huán)境，本人也應(yīng)認(rèn)識(shí)到可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)和后果，以保障相關(guān)文體活動(dòng)所需要的充分自由。

在場(chǎng)老師立即撥打120將小張送至醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為左肩外傷。此后的近半年里，小張飽受肩傷困擾被迫中斷學(xué)業(yè)，還花費(fèi)數(shù)萬元診治費(fèi)。而后，小張將小韋起訴至法院，請(qǐng)求判令小韋賠償醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等共計(jì)6萬余元。