万和城地址新京報訊（記者慕宏舉）互聯(lián)網(wǎng)時代，拿起手機(jī)，每個人都能成為導(dǎo)演和演員，翻拍、演繹自己喜歡的影視劇，成為其中主角。然而，未經(jīng)許可照著原影視劇復(fù)刻翻拍再發(fā)到網(wǎng)上，需要承擔(dān)侵權(quán)風(fēng)險，近日，新京報記者從北京互聯(lián)網(wǎng)法院獲悉了一起相關(guān)案例。該案中，原告某廣告公司對涉案知名影視劇享有著作權(quán)。被告某文化傳媒公司未經(jīng)原告許可，拍攝了涉案短劇，并于網(wǎng)絡(luò)平臺傳播。原告主張涉案短劇系被告擅自將涉案影視劇改編并攝制而成，經(jīng)對比，涉案短劇和原影視劇在故事背景、人物設(shè)置、姓名、關(guān)系、臺詞、道具名稱、經(jīng)典劇情及情節(jié)起承轉(zhuǎn)合、布景甚至背景音樂等均完全一致。原告認(rèn)為，被告侵犯了原告的復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。被告某文化傳媒公司辯稱，其對原影視劇劇本進(jìn)行了改編，以全新的視角進(jìn)行了“轉(zhuǎn)換性使用”，涉案短劇較原影視劇而言在人物關(guān)系、情節(jié)表達(dá)、故事線索等方面較為簡練和童趣化，并不構(gòu)成侵權(quán)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原影視劇以及被告攝制的涉案短劇符合由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的構(gòu)成要件，屬于視聽作品。在視聽作品的創(chuàng)作是根據(jù)原作品（如小說、戲劇、劇本等）進(jìn)行改編、攝制的情況下，視聽作品構(gòu)成對原作品的演繹的，其著作權(quán)保護(hù)范圍僅限于再創(chuàng)作部分。視聽作品的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在連續(xù)畫面上下銜接產(chǎn)生的獨特視覺效果，雖然視聽作品的連續(xù)畫面能夠呈現(xiàn)故事情節(jié)、角色形象、人物關(guān)系等內(nèi)容，但這些內(nèi)容屬于原作品的著作權(quán)保護(hù)范圍，畫面表達(dá)與所呈現(xiàn)的內(nèi)容（如能構(gòu)成作品）屬于不同性質(zhì)的客體，應(yīng)分開判斷。本案中，涉案短劇系使用新演員在新場景中比照原影視劇進(jìn)行攝制，涉案短劇與原影視劇在類似情節(jié)中的呈現(xiàn)視角、剪輯方式基本一致，可以認(rèn)定二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。涉案短劇屬于在原作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改編，形成了新的視聽作品，但兩部作品整體畫面中的色調(diào)、內(nèi)容等并不構(gòu)成實質(zhì)性相似，而且被告并未直接使用原告作品的畫面或者伴音。因此，被告這種未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行改編、攝制的行為，侵犯了原告的改編權(quán)、攝制權(quán)，但并不侵犯原告的復(fù)制權(quán)。最終法院判決被告立即停止涉案侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100000元。判決作出后，雙方均未上訴，目前該案判決已生效。編輯 楊海 校對 張彥君