2024年4月7日，當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障局作出認(rèn)定工傷決定書。近日，楊某家屬已經(jīng)領(lǐng)取一次性工亡補(bǔ)助金等990644元。

新鄉(xiāng)市人民檢察院檢委會委員 行政檢察部主任 張世光：2021年7月27日上午9點30分，楊某經(jīng)過兩次開顱手術(shù)以后，他始終處于深昏迷狀態(tài)，瞳孔對光反射消失，他的自主呼吸消失。

經(jīng)過仔細(xì)閱卷，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，無論是市人社局還是一審、二審法院，在“工作時間、工作地點、徑直送醫(yī)”等認(rèn)定工傷要件上，均沒有異議，案件的爭議焦點在于，楊某入院搶救48小時內(nèi)，腦死亡是否已經(jīng)發(fā)生？腦死亡又能否作為認(rèn)定工傷的標(biāo)準(zhǔn)？

2021年7月，河南省新鄉(xiāng)市遭遇特大暴雨，受災(zāi)嚴(yán)重。7月25日，新鄉(xiāng)市某局職工楊某響應(yīng)單位號召，在參與抗洪搶險忙碌一整夜后，又繼續(xù)參加單位組織的救災(zāi)物資搬運(yùn)工作近十小時。就在他返回單位準(zhǔn)備小睡一會兒的時候，意外發(fā)生了。

根據(jù)我國法律規(guī)定，當(dāng)事人經(jīng)申請再審程序后，仍然不服法院生效判決或裁定的，可以向人民檢察院申請監(jiān)督，檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯誤的，可以依職權(quán)提起抗訴，監(jiān)督人民法院公正審判、行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。

新鄉(xiāng)市人民檢察院檢察官 徐偉杰：當(dāng)事人基本每周都給我打電話問情況，問這個事兒咋樣了。當(dāng)時這個案件具體過程沒法向他們介紹，只是說我們盡最大努力，你要相信我。如果我們這個路給他堵上，他們沒有其他路可走。

新鄉(xiāng)市人民檢察院檢察官 徐偉杰：還提到另外一點，他在第二次給楊某做開顱手術(shù)以后，他們覺得病人情況不是太好，曾建議家屬捐獻(xiàn)肝臟。按照國家規(guī)定，捐獻(xiàn)器官的前提是人已經(jīng)死亡了。實際上這句話也能說明當(dāng)時醫(yī)生判斷，此人入院48小時內(nèi)，應(yīng)該已經(jīng)腦死亡，我心里頭有底了。

新鄉(xiāng)市人民檢察院檢察官 徐偉杰：國家對于判定腦死亡有非常嚴(yán)格的程序、非常苛刻的條件。有三個條件，第一個是先決條件，第二個是臨床判定標(biāo)準(zhǔn)，第三個是確認(rèn)試驗。從死亡到我們辦案時，已經(jīng)超過兩年多了，尸體已經(jīng)不存在了。

新鄉(xiāng)市人民檢察院檢委會委員 行政檢察部主任 張世光：如果以臨床死亡作為工傷認(rèn)定時的死亡標(biāo)準(zhǔn)，楊某顯然是超過了《工傷保險條例》規(guī)定的48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷條件。那么以腦死亡作為認(rèn)定工傷時的死亡標(biāo)準(zhǔn)，實際上是符合《工傷保險條例》的立法精神和目的。最高檢也發(fā)布有相應(yīng)的典型案例，基于此，這個案件我們就是重點考量楊某是不是在突發(fā)疾病48小時之內(nèi)已經(jīng)腦死亡。

新鄉(xiāng)市人民檢察院檢察官 徐偉杰：大家一致認(rèn)為楊某在入院48小時之內(nèi)已經(jīng)腦死亡，符合認(rèn)定工傷條件，中院的判決確有錯誤，建議提交檢委會提出再審檢察建議。

很快，當(dāng)?shù)胤ㄔ鹤鞒鲆粚徟袥Q，認(rèn)為楊某是在響應(yīng)單位號召參加搶險救災(zāi)工作時發(fā)生的意外，應(yīng)被認(rèn)定為工傷。但人社局對這個判決并不接受，并提起上訴。不久后，二審法院作出改判，楊某的死亡不能被認(rèn)定為工傷。

病歷中有楊某入院后第五天時醫(yī)生出具的臨床死亡記錄，但并沒有其親屬所說的在入院后第二天醫(yī)生征求家屬是否捐獻(xiàn)楊某肝臟的記載。為了查清這個關(guān)鍵信息，檢察官在指導(dǎo)楊某親屬繼續(xù)補(bǔ)充更多新證據(jù)的同時，也前往醫(yī)院進(jìn)行調(diào)查。在醫(yī)院，檢察官們調(diào)取332頁的急救、檢查、用藥等資料。

檢察機(jī)關(guān)雖然已經(jīng)掌握到很充分的病例資料、醫(yī)生證言等新證據(jù)，但楊某的尸體早已火化，要形成腦死亡的證據(jù)，并且讓法院采納，極為困難。究竟是就此終結(jié)案件，還是另尋他法繼續(xù)推進(jìn)？

新鄉(xiāng)市人民檢察院檢委會委員 行政檢察部主任 張世光：我們拿到這個意見以后，可以說這個意見也是我們辦案中的非常關(guān)鍵的一個意見，也就是我們通過專業(yè)的人士作出了科學(xué)的權(quán)威的判斷，有利于支撐我們啟動監(jiān)督程序。

工傷認(rèn)定48小時之限，究竟是一個什么條款呢？根據(jù)我國《工傷保險條例》第十五條規(guī)定：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，可被視同工傷，并可享受工傷保險待遇。其中，48小時的限制規(guī)定，也是立法者對勞動者權(quán)益、用人單位權(quán)益等多元利益平衡的結(jié)果。

新鄉(xiāng)市檢察院檢察技術(shù)部門聯(lián)絡(luò)到了新鄉(xiāng)市五名資深神經(jīng)醫(yī)學(xué)專家，組成醫(yī)學(xué)專家組，對楊某的病歷資料進(jìn)行會診。專家組數(shù)次審閱全部病歷，對其中各類數(shù)據(jù)、指標(biāo)以及醫(yī)護(hù)人員查體用藥記錄一一分析后，得出一致結(jié)論。

新鄉(xiāng)市人民檢察院技術(shù)信息處處長 副主任法醫(yī)師 張彥民：他就把材料拿給我看，注意到楊某經(jīng)過兩次的手術(shù)，清除了出血40毫升，還是腦干出血。腦干出血的死亡率是相當(dāng)高的，出血量在10毫升以上的，死亡率在95%以上。他是7月25日入院，到7月27日9點半的時候出現(xiàn)自主呼吸消失，所以我們認(rèn)為在7月27日9點半的時候已經(jīng)發(fā)生了腦死亡。

2024年3月5日，河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院再審此案。經(jīng)過激烈的庭審辯論，最終法院采納了檢察機(jī)關(guān)提交的新證據(jù)，經(jīng)再審認(rèn)定：楊某在抗洪救災(zāi)過程中因為天氣炎熱、勞累過度誘發(fā)疾病，入院搶救48小時之內(nèi)腦死亡已經(jīng)出現(xiàn)，符合《工傷保險條例》規(guī)定的視同工傷條件，判決撤銷二審判決，維持一審判決。

新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院副主任醫(yī)師 熊申明：病人來的時候病情比較重，很快進(jìn)入昏迷比較深的狀態(tài)，急診做了CT，發(fā)現(xiàn)是腦干出血，出血量接近10毫升，這個出血量在腦干出血里邊是比較大的。這個病情非常危重，緊急做了手術(shù)。

香港1861跑狗图库最高人民檢察院不久前發(fā)布了一起行政判決再審改判典型案例，河南新鄉(xiāng)某單位職工楊某在連續(xù)多天參加抗洪搶險工作后，突發(fā)腦出血，經(jīng)搶救無效后死亡。但人社部門卻未認(rèn)定他為工傷。楊某的家屬將當(dāng)?shù)厝松缇制鹪V到法院，被判敗訴。

2021年7月30日，搶救無效的楊某在醫(yī)院去世。楊某所在單位為他申請了工傷，但當(dāng)?shù)厝松缇謪s說根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，楊某從發(fā)病到死亡已經(jīng)超過了48小時，因此不能被認(rèn)定為工傷。

新鄉(xiāng)市第一人民醫(yī)院院長 翟成凱：兩次手術(shù)的這種經(jīng)歷，最重要的就是我們延髓，就是呼吸中樞受到損傷，這樣一個非常大的基礎(chǔ)是在這，這是鐵的事實。腦干經(jīng)過兩次手術(shù)，出血量非常大，對呼吸中樞對延髓都是非常大的一個創(chuàng)傷。他沒有任何呼吸的這種反應(yīng)，沒有自主呼吸的驅(qū)動，瞳孔的反射、腦干的反射都沒了，這些深度的生命的指征就不復(fù)存在。我們通過很多專家的推敲，多學(xué)科的會診來評價他，確確實實證明他已經(jīng)處在一個腦死亡的狀態(tài)。而且發(fā)生這個時間，就是在這48小時之內(nèi)，這個事情已經(jīng)形成了。

新鄉(xiāng)市中心醫(yī)院副主任醫(yī)師 熊申明：病人瞳孔都散大了，呼吸完全靠呼吸機(jī)，所以說單從臨床表現(xiàn)來看，已經(jīng)達(dá)到腦死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)。