該回應(yīng)讓周先生十分不解。他認(rèn)為，自己是中國聯(lián)通的用戶，為什么查詢自己手機(jī)上的短信記錄要聯(lián)系廣東移動(dòng)？自己并不是廣東移動(dòng)的用戶，也沒有查詢的權(quán)利。

為何雙方往來的其他短信被記錄在了詳單中，只有4條未被記錄？該工作人員解釋稱：“這是由于短信的發(fā)送方式不一樣，如果發(fā)送的短信沒有經(jīng)過黑龍江短信網(wǎng)關(guān)，就會(huì)導(dǎo)致在詳單里無法顯示?！?/p>

對(duì)此，中國聯(lián)通工作人員回應(yīng)澎湃新聞稱，不存在刪除用戶短信的情況，“是由于發(fā)送方為廣東移動(dòng)。按照短信傳輸路徑，這4條信息沒有經(jīng)過黑龍江聯(lián)通短信中心，所以無法在短信詳單中體現(xiàn)出來?！?/p>

2024年8月20日，周先生前往中國聯(lián)通哈爾濱市分公司長江路營業(yè)廳，調(diào)取通話記錄和短信詳單。然而出乎意料的是，營業(yè)廳打印出來的短信詳單，與他手機(jī)實(shí)際收到的短信不符，少了2024年3月至5月謝某發(fā)來的4條短信記錄，其中就包含了謝某自稱借款115萬的重要證據(jù)。

“我當(dāng)時(shí)就向營業(yè)廳質(zhì)疑，他們沒有給出一個(gè)說法。后來去中國聯(lián)通哈爾濱市分公司要求和領(lǐng)導(dǎo)溝通。被拒絕后，我撥打聯(lián)通客服熱線10010、10015，一個(gè)多星期依然沒有得到處理?！敝芟壬Q，自己還曾前往中國聯(lián)通集團(tuán)總部，但工作人員讓他提交了手機(jī)內(nèi)短信記錄、短信詳單復(fù)印件等資料后，就讓他回去等待，一直未有回應(yīng)。

周先生對(duì)該說法并不認(rèn)可，“如果是路徑問題，為什么雙方往來的其他短信都能體現(xiàn)在短信詳單中，獨(dú)獨(dú)少了這4條？”上述工作人員表示，“這是由于短信的發(fā)送方式不一樣?！?/p>

在繼續(xù)投訴和反饋后，9月14日，周先生接到了中國聯(lián)通哈爾濱分公司工作人員打來的10010電話?！皩?duì)方說短信詳情單上沒有的這4條短信，可以通過后臺(tái)網(wǎng)關(guān)系統(tǒng)調(diào)出。然后就調(diào)出來，通過聯(lián)通客服的微信號(hào)發(fā)給我了，還有一份短信記錄結(jié)果證明?！?/p>

次日，中國聯(lián)通工作人員回應(yīng)稱，不存在刪除用戶短信的情況，“我們根據(jù)周先生的要求，已經(jīng)提供了一份（短信查詢）結(jié)果證明，這也是周先生本人確認(rèn)過的，我們也把這個(gè)證明給他郵寄過去了?！?/p>

根據(jù)周先生提供的掃描件，短信記錄結(jié)果證明稱，因?yàn)樵擃惗绦牛ㄍ馐∫苿?dòng)用戶給本省聯(lián)通發(fā)送短信）未經(jīng)過黑龍江聯(lián)通短信中心，所以未在本省短信詳情單中體現(xiàn)，此類短信記錄在廣東聯(lián)通短信平臺(tái)可查。

證明羅列了謝某發(fā)給周先生的短信接收記錄。證明最后強(qiáng)調(diào)：“長江營業(yè)廳未展示4條短信詳單是由于技術(shù)規(guī)則因素限制，并非人為操作，黑龍江聯(lián)通并不存在人為刪除短信的問題?！?/p>

奥门永利赌城网站周先生稱，他多次向中國聯(lián)通投訴、反映均未得到解決。隨后向工業(yè)和信息化部投訴后，中國聯(lián)通最初稱無法查詢到該記錄，“我繼續(xù)投訴，聯(lián)通工作人員才聯(lián)系我說從后臺(tái)調(diào)取出了這4條短信記錄，并給了我一個(gè)證明”。

工作人員表示，4條短信無法體現(xiàn)在詳單中，是因?yàn)楦鶕?jù)“通信行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)YBT129.3-2010”的行業(yè)規(guī)定。“對(duì)方是廣東移動(dòng)的號(hào)碼，這個(gè)短信發(fā)送的規(guī)則是外省移動(dòng)公司的短信中心發(fā)送給外省聯(lián)通公司的短信中心，然后到了外省聯(lián)通公司的核心網(wǎng)，才到我們黑龍江省聯(lián)通公司的核心網(wǎng)?！彼硎?，該流程符合行業(yè)規(guī)定，“因?yàn)檫@4條短信沒有經(jīng)過黑龍江聯(lián)通短信中心，所以在本省的短信詳單中沒有體現(xiàn)。”

周先生稱，2024年3月至5月，上述案件的原告謝某多次給他發(fā)送催款短信。在其中一條短信中，謝某提出的借款數(shù)額與當(dāng)初向法院起訴的金額不符，“他向法院起訴我欠他235.5萬元，但在短信里他又自稱是115萬元，前后不一。”周先生認(rèn)為，該短信能作為有力證據(jù)，證明此前的判決有問題。

據(jù)周先生介紹，2017年，他牽扯到一起經(jīng)濟(jì)糾紛案，法院審理后判決償還借款235.5萬元及利息?！坝捎趯?duì)判決結(jié)果不服，我一直沒有執(zhí)行。”

9月9日，周先生收到了黑龍江聯(lián)通回復(fù)的《信訪事項(xiàng)處理意見書》。其中稱，黑龍江聯(lián)通短信中心在客戶提供的4個(gè)時(shí)間段內(nèi)未查到上述謝某與周先生的短信記錄，因?yàn)橹x某所使用的手機(jī)號(hào)為廣東移動(dòng)，建議客戶與廣東移動(dòng)核實(shí)相關(guān)情況。